Что будет указано в бюллетене
Упрощение процесса рассмотрения дополнительных жилищных проектов небольшого масштаба и малых инфраструктурных проектов, которое позволит существенно сократить сроки рассмотрения. Сохранить рассмотрение заявок Общественным советом с правом окончательного решения, закрепленным за Комиссией городского планирования.
Голосование «за» упростит процесс рассмотрения ограниченных изменений в землепользовании, включая небольшие жилищные и малые инфраструктурные проекты.
Голосование «против» сохранит более длительный процесс рассмотрения таких изменений и оставит право окончательного решения за Городским советом.
О чем говорится в предложении
Данное предложение вводит ускоренный процесс рассмотрения определенных проектов, связанных с землепользованием, например небольших проектов, подразумевающих изменения в землепользовании и готовящих город к стихийным бедствиям и другим возможным трудностям. Предлагаемый процесс отзывает право окончательного рассмотрения большинства таких проектов у Городского совета.
Что означает это предложение
В настоящее время большинство проектов, связанных с землепользованием, должно проходить через семимесячный процесс общественного рассмотрения, называемый Единой процедурой проверки землепользования (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP). Данное предложение вводит Ускоренную процедуру проверки землепользования (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) для небольших проектов, подразумевающих изменения в землепользовании и готовящих город к стихийным бедствиям и другим возможным трудностям. Такой процесс предполагает 60-дневный период рассмотрения заявок местным Общественным советом и местным президентом района, после чего проект будет рассматриваться Комиссией городского планирования (City Planning Commission, CPC) с вынесением окончательного решения в течение 30 дней.
Голосование «за» позволит создать ускоренный процесс утверждения небольших изменений в зонировании и других мер, касающихся землепользования. Кроме того, оно отменяет необходимость рассмотрения большинства проектов Городским советом.
Голосование «против» сохранит семимесячный процесс общественного рассмотрения с учетом мнений местного Общественного совета, местного президента района, CPC, Городского совета и мэра.
Краткий обзор заявлений — голосуем «За» по предложению 3
Сторонники предложения 3 обсуждают две ключевые причины для создания нового процесса рассмотрения незначительных изменений в землепользовании: строительство большего количества жилья и подготовка города к экстремальным погодным условиям и последствиям изменения климата. Респонденты, сосредоточенные на жилищном вопросе, говорят о «бюрократической волоките» и считают, что новый процесс значительно увеличит объемы жилищного строительства, так как для утверждения «небольших» жилищных проектов будет использоваться процедура, отдельная от процедуры утверждения «крупных, сложных и иногда спорных предложений» (Совет по гражданскому контролю за жилищным строительством и планированием), что стимулирует строительство жилья разных масштабов. Они утверждают, что в рамках действующей системы «предлагаются только крупномасштабные проекты, которые могут принести больше прибыли» (Abundance New York), а применение к меньшим проектам того же процесса «замедляет их, делает дороже и очень часто вообще не позволяет им состояться» (Совет по гражданскому контролю за жилищным строительством и планированием). Респонденты, уделяющие особое внимание устойчивости к изменению климата, указывают на участившиеся наводнения, периоды аномальной жары, сбои в электросетях и на необходимость проектов в сфере возобновляемой энергетики, таких как установка солнечных батарей. Некоторые подчеркивают важность того, чтобы бюрократические процессы не замедляли реализацию мер по подготовке города и его жителей к последствиям экстремальных погодных условий и изменения климата. Почти все респонденты, поддерживающие предложение, считают, что позитивные проекты тормозились из-за действующей в настоящее время Единой процедуры рассмотрения землепользования (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP) и что город должен иметь возможность более быстро и гибко реагировать на возникающие потребности.
Респонденты из числа организаций и избранных должностных лиц:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Совет по гражданскому контролю за жилищным строительством и планированием (Citizens Housing and Planning Council)
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Open New York
Количество заявлений: 25
Краткий обзор заявлений — голосуем «Против» по предложению 3
Респонденты, выступающие против предложения 3, считают, что оно отнимает полномочия у Городского совета и сокращает вклад общественности, используя при этом вводящие в заблуждение и слишком широкие формулировки (например, «небольшой», «незначительный»), которыми могут воспользоваться застройщики. Член Городского совета Robert Holden (Роберт Холден) пишет: «Слово "небольшой" может стать лазейкой». Респонденты обеспокоены тем, что предложение отнимет полномочия по принятию решений у рядовых жителей Нью-Йорка, подрывая право сообщества влиять на то, что строится в их районах. Критики предупреждают о таких негативных последствиях, как вынужденное переселение жителей, сохранение проблем с доступностью жилья, сокращение инвестиций в районы и продавливание изменений в зонировании, которые выгодны в первую очередь застройщикам.
Респонденты из числа организаций и избранных должностных лиц:
- Член Городского совета Robert Holden (Роберт Холден)
Количество заявлений: 4
