В этом году на голосование вынесено шесть предложений. Это предложения о внесении изменений в нормативные документы штата и города, в Конституцию штата и в устав города. Избиратели голосуют за те изменения, которые они хотели бы реализовать.
Почему Предложение 1 вынесено на голосование?
Это предложение предполагает изменение Конституции штата Нью-Йорк. Внесение изменений в Конституцию требует голосования в пределах штата.
Почему Предложения со 2 по 6 вынесены на голосование?
Комиссия по пересмотру устава 2025 г. изучила устав города Нью-Йорка, провела общественные слушания и изучила мнения в обществе, в результате предложив пять изменений в уставе.
Statement Summaries
Still confused about the ballot proposals? We’ve got you.
We invited New Yorkers to submit statements on ballot proposals, whether you support or oppose them. We summarized the submissions we received and published those summaries below, so you can see the key arguments for and against each proposal before you make your own decisions.
We kept submissions from everyday people private, but you can see which organizations and elected officials weighed in. In some cases, we included quotations from their statements, too.
Предложения
Что будет указано в бюллетене
Разрешает обустройство лыжных и других соответствующих объектов на территории лесного заповедника штата. Участок занимает площадь 1039 акров. Штат будет обязан добавить новую лесную территорию площадью 2500 акров в Adirondack Park.
Голосование «за» разрешает строительство новых лыжных трасс и соответствующих объектов в лесном заповеднике Adirondack.
Голосование «против» запрещает такое строительство.
О чем говорится в предложении
Данное предложение разрешает обустройство новых лыжных трасс в олимпийском спортивном комплексе в округе Эссекс, штат Нью-Йорк. Олимпийский спортивный комплекс расположен на территории лесного заповедника штата. Данное предложение также обязывает администрацию штата Нью-Йорк добавить охраняемую лесную территорию площадью 2500 акров в Adirondack Park.
Что означает это предложение
В настоящее время существуют строгие нормы, регулирующие подобное строительство на принадлежащей штату территории и в охраняемых лесах. Олимпийский спортивный комплекс расположен в лесном заповеднике Adirondack в округе Эссекс (в штате Нью-Йорк). Данное предложение разрешит обустройство новых лыжных трасс.
Данное предложение также потребует от администрации штата Нью-Йорк добавить лесную территорию площадью 2500 акров к лесному заповеднику Adirondack. Это предложение для голосования охватывает весь штат, поскольку оно подразумевает внесение изменений в Конституцию штата Нью-Йорк.
Голосование «за» изменит Конституцию штата Нью-Йорк таким образом, чтобы разрешить обустройство новых трасс в олимпийском спортивном комплексе на территории лесного заповедника в округе Эссекс штата Нью-Йорк.
Голосование «против» оставит Конституцию штата Нью-Йорк без изменений.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1
Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”
Institutional and elected respondents:
- Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- The Adirondack Council
Number of statements: 5
Summary of Statements – Vote No on Proposal 1
Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 3
Что будет указано в бюллетене
Ускорение строительства доступного жилья, финансируемого государством. Ускорение рассмотрения заявок на строительство доступного жилья в общественных округах с наименьшими масштабами такого строительства. Это позволит существенно сократить время такого рассмотрения. Сохранить рассмотрение заявок Общественным советом.
Голосование «за» ускорит рассмотрение заявок в Комиссии по стандартизации и апелляциям, а также в Комиссии городского планирования.
Голосование «против» сохранит более длительный процесс рассмотрения заявок на строительство доступного жилья и право окончательного решения, закрепленное за Городским советом.
О чем говорится в предложении
Данное предложение вводит два новых процесса, которые позволят ускорить рассмотрение некоторых проектов доступного жилья. Первый процесс касается проектов доступного жилья с государственным финансированием. Второй процесс охватывает проекты доступного жилья в 12 общественных округах с наименьшими масштабами строительства доступного жилья.
Что означает это предложение
Большинство проектов жилищного строительства должны проходить через семимесячный процесс рассмотрения, называемый Единой процедурой проверки землепользования (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP). Данное предложение вводит два новых процесса для рассмотрения некоторых проектов доступного жилья.
Первый процесс позволит Комиссии по стандартизации и апелляциям (Board of Standards and Appeals, BSA) утверждать проекты доступного жилья с государственным финансированием после 60-дневного периода рассмотрения местным Общественным советом и 30-дневного периода рассмотрения со стороны BSA.
Второй процесс введет более быстрое рассмотрение проектов в 12 общественных округах с наименьшими масштабами строительства доступного жилья. Он позволит Общественному совету и местному президенту района проводить рассмотрение одновременно, после чего проект будет рассматриваться Комиссией городского планирования (City Planning Commission, CPC) в течение 30–45 дней. CPC получит право окончательного одобрения вместо Городского совета.
Голосование «за» введет два новых процесса, которые позволят ускорить рассмотрение проектов доступного жилья.
Голосование «против» сохранит семимесячный процесс рассмотрения с учетом мнений местного Общественного совета, местного президента района, CPC, Городского совета и мэра.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
Что будет указано в бюллетене
Упрощение процесса рассмотрения дополнительных жилищных проектов небольшого масштаба и малых инфраструктурных проектов, которое позволит существенно сократить сроки рассмотрения. Сохранить рассмотрение заявок Общественным советом с правом окончательного решения, закрепленным за Комиссией городского планирования.
Голосование «за» упростит процесс рассмотрения ограниченных изменений в землепользовании, включая небольшие жилищные и малые инфраструктурные проекты.
Голосование «против» сохранит более длительный процесс рассмотрения таких изменений и оставит право окончательного решения за Городским советом.
О чем говорится в предложении
Данное предложение вводит ускоренный процесс рассмотрения определенных проектов, связанных с землепользованием, например небольших проектов, подразумевающих изменения в землепользовании и готовящих город к стихийным бедствиям и другим возможным трудностям. Предлагаемый процесс отзывает право окончательного рассмотрения большинства таких проектов у Городского совета.
Что означает это предложение
В настоящее время большинство проектов, связанных с землепользованием, должно проходить через семимесячный процесс общественного рассмотрения, называемый Единой процедурой проверки землепользования (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP). Данное предложение вводит Ускоренную процедуру проверки землепользования (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) для небольших проектов, подразумевающих изменения в землепользовании и готовящих город к стихийным бедствиям и другим возможным трудностям. Такой процесс предполагает 60-дневный период рассмотрения заявок местным Общественным советом и местным президентом района, после чего проект будет рассматриваться Комиссией городского планирования (City Planning Commission, CPC) с вынесением окончательного решения в течение 30 дней.
Голосование «за» позволит создать ускоренный процесс утверждения небольших изменений в зонировании и других мер, касающихся землепользования. Кроме того, оно отменяет необходимость рассмотрения большинства проектов Городским советом.
Голосование «против» сохранит семимесячный процесс общественного рассмотрения с учетом мнений местного Общественного совета, местного президента района, CPC, Городского совета и мэра.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
Что будет указано в бюллетене
Организация Апелляционной комиссии в сфере доступного жилья с участием спикера Совета, местного президента района и мэра для рассмотрения действий Совета по отклонению или изменению заявок на строительство доступного жилья.
Голосование «за» позволит сформировать Апелляционную комиссию в сфере доступного жилья из трех человек, представляющих мнения Совета, района и муниципальных властей.
Голосование «против» оставит право вето у мэра и право окончательного решения у Городского совета в вопросах, касающихся доступного жилья.
О чем говорится в предложении
Данное предложение вносит изменения в существующий процесс проверки землепользования, при котором Городской совет отклоняет или изменяет проекты в сфере доступного жилья. Оно формирует Апелляционную комиссию в сфере доступного жилья (Affordable Housing Appeals Board) из местного президента района, спикера Городского совета и мэра. Предложение позволит Апелляционной комиссии отменять решения Городского совета двумя голосами против одного.
Что означает это предложение
В настоящее время большинство проектов в сфере доступного жилья должны проходить через семимесячный процесс рассмотрения, называемый Единой процедурой проверки землепользования (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), за которым следует окончательное голосование в Городском совете. Мэр имеет право наложить на это решение вето, а Городской совет — преодолеть вето.
Данное предложение распространяется на проекты в сфере доступного жилья, которые Городской совет отклоняет или изменяет. Оно создает Апелляционную комиссию в сфере доступного жилья, обладающую правом отмены решений Городского совета. В состав Комиссии войдут местный президент района, спикер Городского совета и мэр. Проект будет согласован, если его утвердят двое членов из трех.
Голосование «за» сформирует Апелляционную комиссию в сфере доступного жилья, обладающую правом отмены решений Городского совета, касающихся проектов в сфере доступного жилья, голосованием по схеме «два против одного». В состав Комиссии войдут местный президент района, спикер Городского совета и мэр.
Голосование «против» сохранит текущий процесс рассмотрения проектов в сфере доступного жилья с правом окончательного решения, закрепленным за Городским советом.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
Что будет указано в бюллетене
Консолидация районных картографических подразделений и подразделений по назначению адресов и создание единой карты города в Департаменте городского планирования. В настоящее время карта города представляет собой бумажные карты в пяти управлениях.
Голосование «за» позволит создать единую цифровую карту города.
Голосование «против» оставит пять отдельных картографических подразделений и подразделений по назначению адресов, которыми распоряжаются управления президентов районов.
О чем говорится в предложении
Данное предложение возложит на Департамент городского планирования (Department of City Planning, DCP) ответственность за создание, ведение и оцифровку единой карты города (City Map).
Что означает это предложение
Карта города официально определяет названия, ширину и границы улиц. В настоящее время карта города находится в ведении пяти топографических бюро в каждом из управлений президентов районов. Карта города включает в себя 8000 бумажных карт. Данное предложение обяжет Департамент городского планирования (Department of City Planning, DCP) объединить эти отдельные бумажные карты в единую централизованную и оцифрованную карту города.
Голосование «за» позволит создать централизованную цифровую карту города, находящуюся в распоряжении Департамента городского планирования.
Голосование «против» сохранит существующие отдельно бумажные карты в каждом районе, находящиеся в распоряжении каждого из управлений президентов районов.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5
Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”
Institutional and elected respondents:
- Citizens Budget Commission
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 6
Summary of Statements – Vote No on Proposal 5
Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”
Institutional and elected respondents:
- Staten Island Borough President Vito J. Fossella
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
Что будет указано в бюллетене
Перенесение дат городских праймериз и всеобщих выборов так, чтобы они проводились в те же года, что и федеральные президентские выборы, если это будет разрешено законодательством штата.
Голосование «за» позволит перенести городские выборы на те же годы, что и федеральные президентские выборы, если это будет разрешено законодательством штата.
Голосование «против» оставит законы без изменений.
О чем говорится в предложении
Данное предложение позволит перенести даты выборов на муниципальные должности на те же годы, что и федеральные президентские выборы.
Что означает это предложение
В настоящее время муниципальные выборы проводятся каждые четыре года в нечетные годы, а федеральные президентские — в четные. Данное предложение позволит проводить муниципальные и федеральные президентские выборы в одни и те же годы. Это означает, что выборы на муниципальные должности (мэра, общественного адвоката, казначея, президента района и члена Городского совета) будут проводиться в те же годы, что и федеральные президентские выборы. Предложение также потребует внесения изменений в законодательство штата Нью-Йорк перед вступлением в силу.
Голосование «за» позволит перенести городские выборы на те же года, что и федеральные выборы, при условии изменения законодательства штата.
Голосование «против» сохранит проведение городских выборов в нечетные годы, не совпадающие с годами проведения федеральных президентских выборов.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6
Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.
Institutional and elected respondents:
- Citizens Union
- Abundance New York
- Brennan Center for Justice
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Reinvent Albany
- League of Women Voters of the City of New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 6
Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
Публикация обращений в руководстве для избирателей не гарантируется. Совет по финансированию избирательной кампании (Campaign Finance Board)/NYC Votes сохраняет редакторский контроль за руководством для избирателей и может редактировать, обобщать и отказываться публиковать любые публичные обращения.
